Het Hof van Cassatie verduidelijkt de bewijslast bij aansprakelijkheid van de vereffenaar voor vergeten schulden in een arrest van 30 september 2024 (C.23.0457.N)
De aansprakelijkheid van de vereffenaar als remedie voor vergeten schuldeisers
Krachtens artikel 2:106 WVV (voorheen artwork. 192 W.Venn.) is de vereffenaar zowel de vennootschap als jegens haar schuldeisers aansprakelijk voor de fouten begaan in de uitvoering van zijn opdracht.
Een van de kerntaken van de vereffenaar bestaat erin de schulden naar rang te betalen met het gerealiseerde vennootschapsactief. Een van de fouten die een vereffenaar kan begaan is het vergeten een schuldeiser van de vennootschap in vereffening te betalen. Bij een batige vereffening neemt dan de liquidatieuitkering voor de aandeelhouders proportioneel toe, bij een deficitaire vereffening neemt het beschikbaar actief voor de overige schuldeisers proportioneel toe. De vergeten schuldeiser blijft met lege handen achter.
De vergeten schuldeiser heeft echter enkele cures ter beschikking. De aansprakelijkheid van de vereffenaar is er één van, op foundation waarvan de schuldeiser de vereffenaar kan aanspreken tot vergoeding van de geleden schade die volgt uit de fout van de vereffenaar.
Aandachtspunt voor bestuurders als vereffenaars van rechtswege
Het bovenstaande is ook van belang voor bestuurders van de vereffende vennootschap. Bij ontbinding met onmiddelijke sluiting van de vereffening conform artwork. 2:80 WVV (voorheen: artwork. 184, §5 W.Venn.) wordt immers geen vereffenaar benoemd en zijn de voormalige bestuurders te beschouwen als vereffenaars van rechtswege krachtens artwork. 2:79 WVV. Dit heeft tot gevolg dat zij in die hoedanigheid aansprakelijkheid als vereffenaar riskeren, ook voor vergeten schuldeisers.
Cassatie verduidelijkt de bewijslast
Elders stipte ik reeds aan dat het doorgaans geen sinecure is voor een schuldeiser om zich tot de vereffenaar te wenden, precies omwille van de bewijslast die op de schuldeiser rust in dat geval: de schuldeiser zal immers de fout in hoofde van de vereffenaar dienen aan te tonen, web als de schade en het oorzakelijk verband.[1] Het Hof van Cassatie kreeg in een arrest van 30 september 2024 de gelegenheid om de bewijslast te verduidelijken.
In het voorliggend geval[2] had (kort samengevat) een ontbinding en vereffening in één akte plaats van een BV, terwijl er nog een geding hangende was omtrent de aansprakelijkheid van de BV. De bestuurder maakte daarbij, zo blijkt uit de overwegingen van het Hof, geen melding van een lopende process tegen de vennootschap, maar verklaarde in tegendeel dat er geen passief was. Wanneer de vennootschap na de ontbinding werd veroordeeld tot betaling, wendde de schuldeiser zich uiteindelijk tot de vereffenaar van rechtswege om de schade die hij had geleden door de foutieve afsluiting van de vereffening vergoed te zien. De vereffenaar wierp tegen dat hij hoogstens aansprakelijk kon worden gesteld ten belope van het actief bij sluiting van de vereffening (een fractie van het bedrag van de onbetaalde schuld).
Het hof van beroep te Gent stelde de fout huge in hoofde van de vereffenaar (met title de onmiddellijke sluiting van de vereffening, zonder rekening te houden met de lopende process) en de schade (met title het volledige bedrag van de schuldvordering, of een proportion daarvan) en veroordeelde de vereffenaar tot vergoeding van de schuldeiser aangezien de vereffenaar er niet in slaagde aan te tonen dat er daadwerkelijk onvoldoende actief ter beschikking was in de vennootschap om alle schuldeisers, inclusief de schuldeiser in kwestie, te vergoeden.
Het Hof van Cassatie verbrak het arrest vermits het de bewijslast van de schuldeiser wat het oorzakelijk verband betreft miskende. De schuldeiser moet het bewijs leveren, aldus het Hof van Cassatie, “dat hij zonder de foutieve afsluiting van de vereffening zijn schuldvordering had kunnen innen en hij moet dus bewijzen dat de vennootschap op het ogenblik van de vereffening over voldoende actief beschikte om zijn schuld te voldoen.”
Met andere woorden: bij een deficitaire vereffening waarbij de schuldeiser in kwestie toch niet in gunstige rang aantrad en dus niets had kunnen ontvangen, is er geen oorzakelijk verband tussen fout en schade en zal de vereffenaar dus niet aansprakelijk zijn (ook zonder de fout van de vereffenaar was de schuldeiser met lege handen achtergebleven). Anders is het wanneer de schuldeiser gelet op het actief van de vennootschap minstens een gedeeltelijke betaling had kunnen bekomen als de vereffenaar zich gedegen van zijn taak had gekweten: in dat geval is er wel sprake van een oorzakelijk verband tussen de fout en de schade en zal de vereffenaar gehouden zijn de geleden schade te vergoeden.
Dat is geen eenvoudig bewijs om te leveren voor de vergeten schuldeiser. Het komt ons voor dat hij daarbij onder meer nuttig beroep zal kunnen doen op de staat van actief en passief opgemaakt naar aanleiding van de ontbinding (artwork. 2:71, §2 WVV) en beschikbaar in het vereffeningsdossier conform artwork. 2:103 WVV.
Andere opties voor onbetaalde schuldeisers
De hoge bewijslast bij aansprakelijkheid van de vereffenaar kan een vergeten schuldeiser ook aanzetten alternatieve cures te overwegen. We stippen daarbij de aandeelhoudersaansprakelijkheid aan, een innovatieve remedie sinds het WVV voor vergeten schuldeisers.[3]
Krachtens artwork. 2:104 WVV kan een vergeten schuldeiser zich tot de aandeelhouders wenden ten belope van de terugbetaalde inbreng en het vereffeningssaldo dat ze ontvingen bij de sluiting van de vereffening. De aandeelhouders ontvingen dan immers per definitie “te veel”, vermits de prioriteit van de vergeten schuldeiser werd miskend. De bewijslast voor de vergeten schuldeiser zal hier lager zijn, vermits het gaat om een foutloze aansprakelijkheid: de schuldeiser zal enkel dienen aan te tonen dat de aandeelhouders op de hoogte waren van het bestaan van de vergeten schuld of daarvan, gezien de omstandigheden, niet onkundig konden zijn. De wetgever hield hier zelfs rekening met het verhoogde risico op vergeten schuldeisers bij de onmiddellijke sluiting van de vereffening, waar zelfs dat bewijs niet moet worden geleverd.[4]
Bij een deficitaire vereffening is deze remedie echter niet beschikbaar: in dat geval ontvingen de aandeelhouders immers niets aan het einde van de rit. In dat geval ontvingen de andere schuldeisers per definitie te veel, aangezien de vergeten schuldeiser niet mee deelde in de opbrengsten van de vereffening. De vergeten schuldeiser kan zich dan niet tot de aandeelhouders wenden, maar ook niet tot de overige schuldeisers.
Besluit
De aansprakelijkheid van de vereffenaar biedt een belangrijke remedie voor vergeten schuldeisers. Het Hof van Cassatie verduidelijkt in het arrest van 30 september 2024 de bewijslast voor de vergeten schuldeiser: het is aan hem om naast de fout en de schade aan te tonen dat zonder de foutieve afsluiting van de vereffening hij zijn schuldvordering minstens gedeeltelijk had kunnen innen. Vergeten schuldeisers kunnen ook alternatieve cures overwegen zoals de aandeelhoudersaansprakelijkheid (artwork. 2:104 WVV), waarbij de bewijslast lager kan uitvallen.
De auteur verdedigde in januari 2022 zijn proefschrift over de ontbinding en vereffening van vennootschappen aan het Jan Ronse Instituut, KU Leuven. De commerciële versie van het proefschrift is beschikbaar bij Roularta.
Jasper Van Eetvelde
Advocaat Quinz
[1] VAN EETVELDE J., Ontbinding en vereffening van vennootschappen, Roularta Media Group, 2024, 474-475.
[2] De feiten worden geschetst op foundation van de beperkte informatie beschikbaar in het arrest van het Hof van Cassatie en de voorziening in Cassatie.
[3] DE BIE E., ‘Ontbinding en vereffening anno 2019: replace én improve’ in DE WULF H. en WYCKAERT M. (eds.), Het WVV doorgelicht, Intersentia, 2021, 647-650; VAN EETVELDE J., Ontbinding en vereffening van vennootschappen, Roularta Media Group, 2024, 486 e.v.
[4] Memorie van Toelichting WVV, 54, 3119/001, p. 98.
