Kunnen ondernemers met een bestuursverbod, opgelegd door een Belgische strafrechter, zomaar hun ondernemingsactiviteiten verder zetten vanuit een buitenlandse vennootschap? Deze belangrijke vraag staat centraal in deze blogpost. Het hof van beroep van Gent besloot immers, met een autonome strafrechtelijke interpretatie van wat een ‘vestiging’ is, dat ook sporadische activiteiten van een buitenlandse vennootschap op Belgisch grondgebied tot een schending van het bestuursverbod kunnen leiden (Gent 27 juni 2022, 2017/NT/1106). Die schending is op zichzelf een nieuw misdrijf.
De zaak die aanleiding gaf tot deze uitspraak betrof een dame die zich voordeed als vertegenwoordiger van Spaanse vastgoedvennootschappen. In die hoedanigheid lichtte zij Belgische kopers op door hen te overtuigen om te investeren in vastgoed in Spanje. De verkopen gingen uiteindelijk niet door. Zowel de voorstelling van het undertaking als de contractsluitingen vonden plaats in België, binnen het bestek van een kleine week. De betrokken dame had echter nog een lopend bestuursverbod en werd dus niet alleen veroordeeld voor oplichting en valsheid in geschrifte, maar ook voor de overtreding van haar bestuursverbod.
Bestuursverbod naar Belgisch strafrecht
Om dit te kaderen, moeten we eerst even recapituleren wat een strafrechtelijk bestuursverbod eigenlijk inhoudt. Een Belgische strafrechter die een ondernemer (natuurlijke persoon of rechtspersoon) veroordeelt wegens bepaalde fraudemisdrijven, kan als bijkomende straf een beroepsverbod opleggen. Ratio legis: de invloed van malafide ondernemers op het economisch verkeer beperken en hen verhinderen belangrijke ondernemingen te besturen. Het KB nr. 22 uit 1934[1] maakt twee beroepsverboden wettelijk mogelijk:
Ten eerste kan de veroordeelde een verbod krijgen om gedurende minimaal drie tot maximaal tien jaar bestuurs- of controlefuncties in bepaalde Belgische vennootschappen uit te oefenen (artwork. 1). Dit zogenaamde ‘bestuursverbod’ was in casu aan de orde en is als bijkomende straf mogelijk voor een limitatieve lijst misdrijven zoals fiscale fraude, witwassen, valsheid in geschrifte en misbruik van vennootschapsgoederen. De verboden bestuursfuncties worden limitatief opgesomd in het KB, dat nog verouderde vennootschapsrechtelijke terminologie hanteert. Concreet voorziet artikel 1 in een verbod om persoonlijk of through een tussenpersoon de volgende functies uit te oefenen:
- de functie van bestuurder, commissaris of zaakvoerder in een vennootschap op aandelen, een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid of een coöperatieve vennootschap;
- enige functie waarbij macht wordt verleend om een van die vennootschappen te verbinden;
- de functie van persoon belast met het bestuur van een vestiging in België, bedoeld in artikel 198, § 6, eerste lid, van de op 30 november 1935 gecoördineerde wetten op de handelsvennootschappen;
- of het beroep van effectenmakelaar of correspondent-effectenmakelaar uit te oefenen.
Ondanks een broodnodige terminologische actualisering, is het duidelijk dat het bestuursverbod alleen bestuursfuncties in kapitaalvennootschappen met beperkte aansprakelijkheid (of een vestiging daarvan in België) viseert. Bestuursfuncties in een eenmanszaak of in personenvennootschappen zoals een commanditaire vennootschap of een vennootschap onder firma blijven wel mogelijk.
Ten tweede kan de strafrechter bij een veroordeling voor een beperktere lijst misdrijven (faillissementsmisdrijven en misbruik van vennootschapsgoederen) ook het verbod opleggen om gedurende minimaal drie en maximaal tien jaar een onderneming te voeren (artwork. 1bis). Het KB hanteert nog de verouderde terminologie ‘koopmansbedrijf’, maar eigenlijk gaat het om een ‘ondernemingsverbod’. De combinatie van de twee beroepsverboden uit het KB van 1934 kan leiden tot een quasi volledige uitsluiting van het economisch verkeer.
Territoriale werking: wat is het bestuur van een ‘vestiging’?
De betwisting in deze zaak betreft specifiek de territoriale werking van het bestuursverbod uit artikel 1 van het KB nr. 22. De dame die door het hof van beroep van Gent werd veroordeeld, argumenteerde immers dat de territoriale werking van het bestuursverbod zich beperkte tot Belgische vennootschappen en daarom niet van toepassing was op haar functie binnen de Spaanse vennootschap. Volgens haar werden er geen bestuurshandelingen gesteld in België en vermeldt het KB alleen Belgische vennootschapsvormen en geen buitenlandse.
Het hof van beroep wijst er echter op dat het bestuursverbod ook het verbod inhoudt om een ‘vestiging’ in België te besturen. Dit is de derde verboden functie uit artikel 1 KB nr. 22: de functie van persoon belast met het bestuur van een vestiging in België, bedoeld in artikel 198, § 6, eerste lid, van de op 30 november 1935 gecoördineerde wetten op de handelsvennootschappen. (Dit is thans artikel 2:149 WVV.) Daarom speelt het volgens het hof geen rol dat het om een Spaanse vennootschap gaat. Het is verboden om een Belgische vestiging te besturen zonder dat de vennootschapsvorm related is.
Onder ‘vestiging’ verstaat het hof het bijkantoor of het centrum van werkzaamheden van een buitenlandse vennootschap. Het hof redeneert dat de Spaanse vennootschap geen formeel bijkantoor had in België, maar dat er wel feitelijk sprake was van een bijkantoor. De voorstelling van het fictieve investeringsproject gebeurde in België, web als de daarop volgende contractsluitingen. Voor dergelijke activiteiten had de Spaanse vennootschap eigenlijk een formeel bijkantoor moeten hebben en ook al was dat niet het geval, toch trad de veroordeelde op als bestuurder van een Belgisch bijkantoor in de feitelijke zin. Op die manier overtrad zij volgens het hof haar bestuursverbod. Voor het hof volstaat het loutere optreden in België als persoon die een buitenlandse vennootschap kan verbinden dus om van een strafrechtelijk verboden bestuurshandeling te spreken. Het begrip ‘vestiging’ (=‘bijkantoor’) wordt op die manier autonoom strafrechtelijk ingevuld, hetgeen gelet op de conceptuele autonomie van het strafrecht excellent mogelijk is. Deze autonomie vermijdt dat rechtsfiguren uit andere rechtstakken de bijzondere functie van het strafrecht buiten spel zetten.
Vestiging’ (‘bijkantoor’) in het vennootschapsrecht
Deze autonome interpretatie van het begrip ‘vestiging’ (‘bijkantoor’) wijkt sterk af van het vennootschapsrecht. In de vennootschapsrechtelijke betekenis is er slechts sprake van een bijkantoor als er voldaan is aan drie definiërende standards, ontwikkeld in de rechtspraak en rechtsleer. In de eerste plaats moet het bijkantoor materieel lokaliseerbaar zijn, wat inhoudt dat het zich fysiek en geografisch moet bevinden op het grondgebied van de staat waar het bijkantoor is ingericht. Ten tweede moet de vennootschap haar activiteit op een duurzame manier uitoefenen through dat bijkantoor. Ten slotte moet iemand die de vennootschap jegens derden kan verbinden, haar bij die handelsactiviteit vertegenwoordigen.
Een vennootschapsrechtelijk bijkantoor is dus in deze zaak niet aan de orde, aangezien er geen fysiek lokaal was en de activiteiten niet op duurzame wijze werden ontplooid. Zoals gezegd gaat het om een eenmalige projectvoorstelling in een lodge en werden de drie contracten gesloten binnen het bestek van een kleine week.
Grenzen van de autonome invulling
De vraag rijst of het hof, met zijn autonome strafrechtelijke invulling van een feitelijk bijkantoor, wat in beginsel excellent kan, niet te ver afdrijft van de vennootschapsrechtelijke betekenis en zo de balans met het rechtszekerheids- en het legaliteitsbeginsel uit evenwicht brengt. Een rechtsonderhorige moet vooraf kunnen inschatten wat de strafrechtelijke gevolgen van zijn gedragingen kunnen zijn. Dat wordt moeilijk wanneer een ‘bijkantoor’ twee uiteenlopende betekenissen krijgt in het vennootschapsrecht en in het strafrecht.
Bovendien gaat het hof van beroep ook verder dan wat de wetgever oorspronkelijk voor ogen had. Het was de bedoeling om malafide ondernemers te verhinderen belangrijke vennootschappen te besturen. De consequentie van deze autonome interpretatie is echter veel verregaander dan dat. Een ondernemer die in België een bestuursverbod oploopt, riskeert immers bij elke rechtshandeling op Belgisch grondgebied vanuit een buitenlandse vennootschap, het bestuursverbod te schenden en een nieuw misdrijf te plegen.
De conceptuele tovenarij van het strafrecht magazine geen vrijbrief worden om de toepassing van het strafrechtelijk bestuursverbod grenzeloos uit te breiden. De invulling van ‘vestiging’/bijkantoor uit het KB van 1934 kan naar onze mening, de rechtszekerheid en het legaliteitsbeginsel indachtig, finest meer aansluiten bij de vennootschapsrechtelijke invulling, waarbij ook fysieke en duurzame verankering van de handelsactiviteiten vereist is.
De Europese wetgever heeft bovendien current de mogelijkheid gecreëerd dat lidstaten bepaalde ondernemers bestuursfuncties op hun grondgebied kunnen ontzeggen als zij in een andere lidstaat een bestuursverbod opliepen. Daartoe werd het BRIS-systeem (Enterprise Register Interconnection System) ontwikkeld, waarmee lidstaten informatie kunnen uitwisselen over van kracht zijnde bestuursverboden. De Europese Unie beoogt hiermee de gevolgen van bestuursverboden te laten doorwerken in het gehele Europese economische verkeer en de eengemaakte markt te beschermen tegen malafide ondernemers. Deze Europese aanpak kan dus bijkomende bescherming bieden. Daarvoor is het niet nodig om de conceptuele strafrechtelijke autonomie op te rekken buiten het toelaatbare.
Conclusie
We besluiten met drie aandachtspunten. Ten eerste zou de strafrechtelijke invulling van het begrip ‘vestiging’ (thans bijkantoor) in het licht van de ratio van het bestuursverbod beter aansluiten bij het vennootschapsrecht. Ten tweede vergroot recente Europese wetgeving de territoriale werking van bestuursverboden, omdat lidstaten de mogelijkheid krijgen om ondernemers bestuursfuncties te ontzeggen op hun grondgebied als zij in een andere lidstaat een bestuursverbod opliepen. Ten derde zou de wetgever dringend werk moeten maken van een actualisering van het KB van 1934, te meer omdat de nieuwe professionele verboden uit het nieuwe Strafwetboek dit bestuursverbod niet vervangen.
Voor een volledige bespreking verwijzen we naar ons artikel over deze materie: CLAES A.L. en GOORIS A., ‘Om het Spaans benauwd van te krijgen? – De schending van het bestuursverbod vanuit een buitenlandse vennootschap’, T.Strafr. 2024, 290-299.
Ana Laura Claes en Andreo Gooris
[1] KB nr. 22 van 24 oktober 1934 betreffende het rechterlijk verbod aan bepaalde veroordeelden en gefailleerden om bepaalde ambten, beroepen of werkzaamheden uit te oefenen, BS 6 oktober 2011.
